经审理查明，2009年8月16日，被告在原告亲戚家里向原告出具借条一张，借条写明今借到李金友人民币伍万元整（50000元整），计息0.01元。另查明：被告曾参与“六合彩”赌博，为他人“写码”。 2009年10月期间，原、被告双方通过手机短信商谈还钱事宜，相关信息写明“……借条写出去是有效的，退一步说，我借你现金的话，也没这么快就挣到钱还你吗？何况是六合彩的钱……为何要叫人来威胁我……”等内容。相关证人亦证明所欠款项系因“六合彩”所欠。

    一审法院院认为，借条是债权的重要证据，但不是绝对证据，它是以借贷双方实施了合法的借贷行为为前提的。合法的借贷行为，除有形式上可见的债权文书即借条之外，必然有一个借贷形成的客观过程，如借款的联系与约定、资金的来源与交付等。本案中，原告夫妇陈述的借款经过，彼此明显互相矛盾，如借款的联系、资金的来源、平远至会昌所用的交通工具等。夫妻间会说出如此矛盾的借款经过，其中很有可能存在不便说出事情真实情况的因素，以掩盖其非法性。证人证明被告参与“六合彩”赌博，并对他们说过为原告“写码”，其中证人还陈述自己尚欠被告手上的“码钱”七万余元。2009年10月间，被告发给原告丈夫王裕华的短信息中，明确说道借条所欠的是“六合彩”的钱。从信息内容看，被告既认可借条的效力，又肯定了“六合彩”赌债，应当符合当时的情景。

    该院认为，综合全案分析，原告虽持有借条，但在被告提出“六合彩”的非法债务的抗辩主张的情况下，原告不能提供足以证明借条的真实、合法的证据加予证明，其举证责任仍没有完成。相反，原告方陈述的借款经过互相矛盾，从被告举证的手机短信息、银行存款，以及证人证言等证据看，原、被告间存在“六合彩”赌博的很大嫌疑，原告所持的借条的非法性难以排除。在本案中，该举证不能的法律后果，应由原告承担。